（干货）信托公司建设信用评级体系的关键要素建设
2023-11-23 12:59:53 来源: 财经新闻网
财经新闻网消息：
构建信用评级体系的关键要素主要包括信用评级组织架构、流程设计、信用评级模型构建和信用评级基础设施建设。 其中，信用评级模型的构建和信用评级基础设施的建设是整个信用评级体系建设的基础，组织架构和流程设计是信用评级体系发挥投资作用的保障决定。
（一）信用评级组织架构
组织架构是业务发展的基本保障。 由于证券投资信托业务与非标准化业务存在本质区别，随着信托公司业务重心逐渐向证券投资信托业务转移，基于非标准化业务的组织架构通常无法满足新业务发展的需要。 目前，信托公司已开始尝试建立基于证券投资信托业务的信用评级组织架构体系。
首先，风险侧重点不同。 信托公司传统的非标业务多以房地产项目为主。 此类项目一般有两个关键要素：投资标的项目和抵押品。 风控部门除了关注交易对手集团的经营状况、财务状况外，还需要关注资金的使用情况。 项目的风险以及抵押品的质量和价值； 而证券投资信托业务的主要投资标的是标准化债券，而债券发行人的信用资质是衡量债券偿付风险的核心依据。 同时，由于标准化债券的特点，信用评级团队同时需要关注市场风险、流动性风险等因素对基础资产价格的影响。
二是业务环节不同。 传统非标业务在立项前一般都会经过较为严格的风控审核。 但项目成立后，由于项目基本实行封闭式管理，项目模式相对固定，且项目抵押品可作为抵押物，贷后管理一般较为简单。 ; 标准化债券重点关注发行人的信用风险、市场风险和流动性风险。 这些风险通常会随着时间的推移而迅速变化，可能对债券价格甚至违约产生较大影响。 因此，信用评级团队除了入库时需要仔细筛查标的和资产的信用风险，入库后的持续跟踪，及时发现和识别市场风险以及入库主体的信用恶化情况更为重要。
三是时效性要求不同。 传统非标业务的项目完成效率虽然会影响客户满意度和再次合作意愿，但一般只涉及交易双方，各种时间节点等因素都可以通过双方协商进行调整； 而证券投资信托业务，作为标准化债券等的投资，通常对投资交易的及时性和运营管理有较高的要求。
2、信托公司信用评级组织架构
从具体组织架构来看，各信托公司的组织架构设计各有不同，常见的可归纳为三类： 一类——信用评级团队设立于风控部门（以下简称一类） ）； 第二类——信用评级团队 风险控制部和投资部分别设立信用评级团队（以下简称第二类）； 第三类——在风险控制部门和投资部门之外设立单独的信用评级部门（以下简称第三类）。 三种不同类型的信用评级组织结构设计各有优缺点。
(1)组织效率和成本。 从组建效率和成本来看，一类和二类架构下，信用评级团队一般由部分原有风控人员或投资经理组成。 由于风控人员和业务管理人员从事传统非标业务，部分工作涉及信用研究，因此这种转换模式效率更高，建立成本更低； III类信用评级团队由于涉及组织架构、流程设计、团队人员配置和培训等方面的变化，通常耗时较长，组建成本较高。 。
（二）及时性、独立性。 从信用评估工作的及时性和独立性来看，在第一类架构下，由于风控部门下属的信用评估团队是信用评级的唯一决策部门，因此通常效率更高。 但由于信用评估体系依赖于原有的风险控制架构建立，一方面，风险控制标准可能会沿袭传统融资信托业务审核习惯，导致信用评级决策可能受到不规范的影响。商业; 另一方面，在流程设计上，由于风控部门的统筹安排，信用评级的评级独立性可能会受到公司其他融资业务决策的干扰，独立性有所欠缺； 在II型架构下，由于两个部门均设有信用评级团队，且投资部门的信用评级团队主要服务于投资，因此风控部门的信用评级团队更注重整体风险控制，因此很容易存在意见分歧，需要协调，产生一定的沟通成本，时效性相对较弱； 在第三类架构下，信用评级部门是一个独立的部门。 其独立性较强，但由于信用评级流程通常需要重构，在目前的组织架构下，可能需要风控、投资等多个部门签署。 如果不能实现独立的进出库管理，时效性比一类稍弱。
(3)业务适宜性分析。 在业务适应性方面，I型架构的主要成员是原始风控人员，他们可能会受到传统不规范业务思维的较大影响。 在服务证券投资信托业务时，可能存在不兼容的情况，即无法完全满足证券投资业务的要求； 在II型结构中，投资部门的信用评级团队和风险控制部门的信用评级团队可以充分沟通，以实现投资业务的需要和信用风险控制的需要。 适应性较好； 在Type III架构中，独立信用评级部门可以更好地综合考虑，但由于信息不对称等因素，可能会造成一定的偏差，业务适应性较Type II弱。 。
（四）流程及权责划分。 在流程设计和权责划分方面，I型结构只需根据证券投资信托业务的特点，完善非标业务的审核流程，权利和责任与之前相比没有太大变化。传统非标业务； II型结构的流程设计需要综合考虑两个部门信用评级团队的特点，确保两个信用评级团队在信用评级中发挥关键作用，并明确其职权范围。 工艺设计相对复杂； 需要强调的是Type III的工艺设计。 信用评级部门的独立性和专业性保证了信用评级部门的研究成果能够真正在信用风险管理中发挥核心作用。 这里有必要明确信用评级部门和风险控制部门的权责划分。 工艺设计比I型复杂，但比II型简单（见表10-2）。
(2)信用评级流程设计
根据信用评级的评估时间点，信用评级可分为初始信用评级和后续信用评级。
1. 首次信用评级
首次信用评级主要包括五个步骤：首次信用评级的启动、初步评级报告的撰写、报告的审核和批准、二次评级（如有）、出具信用评级意见。
下面详细解释第一次信用评级的过程。
首次信用评级一般是根据投资业务部门的需要发起，并交由信用评级团队进行信用评级。 也可以由信用评级团队自行发起。 一般来说，投资业务部门会对信用类债券发行主体和债务进行初步筛选，并将通过初筛的待评级债券提交信用评级团队进行评估。 评级团队完成信用评级人员指派后，研究员将对债券进行初步评估，并给出初步评估意见。 初次评级意见或报告经审查符合要求后，信用评级委员会将出具认可意见，并根据意见决定是否需要对债券进行第二次评级（见图10-5）。
如果需要进行二次评级，研究者经过调研和案头研究后，将撰写深入的信用研究报告，然后信用评级委员会审查并决定是否将债券纳入数据库，同时发行信用评级核准/不核准意见并备案。 当出现以下两类情况时，无需进行二次评级：一是债券发行人资信及债务状况良好，在这种情况下，可以考虑直接认可初始评级意见； 第二，债券发行人及债务资信极差，这种情况下可以考虑直接拒绝。
2. 跟踪信用评级
跟踪信用评级可分为定期跟踪评级和不定期跟踪评级。 定期跟踪评级在发行人定期财务报告公布后进行，频率不少于每六个月一次； 不定期跟踪评级是发行人获悉重大事件后进行的，频率不固定。 “重大事件”可能包括但不限于发行人经营政策、经营范围、生产经营外部条件等发生重大变化，债券及发行人外部信用评级发生变化，发行人主要资产被查封等、扣押、冻结、变卖等转让、抵押、质押等，发行人债务违约或迟延支付本息等。
评级定期跟踪主要包括五个步骤：判断企业/行业基本面变化并撰写定期报告意见、出具主动信用评级调整意见（如有）、评级复审/暴露重新制定（如有）、信用评级委员会批准信用/风险调整意见（如有），并记录和归档重要意见/更新信息。 具体来说，在中期报告、年度报告和外部评级报告发布后，研究人员判断公司和行业的根本变化，并对定期报告进行评论。 认为需要调整信用评级的，将出具主动信用评级调整意见，信用评级团队将重新审查信用评级并制定风险暴露。 调整后的信用评级和风险暴露将报信用评级委员会审核，最后提交重要意见和更新信息（见图10-6）。
不定期跟踪评级是信用研究人员获悉发行人发生的重大事件或收到异常交易、谣言等外部信息后发起的。 与常规跟踪评级不同的是，评级的时间点不固定，主要针对重大舆情和信用风险的发生或其他认为必要的情况。 其中，信用风险的发生是指内部风险警示和风险警示标准的发生； 重要舆情发生是指影响企业信用状况，但尚未达到风险警示和风险警示标准的舆情新闻发生。 从流程上看，与常规跟踪评级相比，投资部门在信用评级委员会批准信用调整意见之前，一般需要会签。 不定期跟踪评级的其余流程与定期跟踪评级类似。
(3)信用评级模型的建立
信用评级模型是信用评级体系的基础。 构建合理的信用评级模型可以更有效地衡量信用风险，对信托公司准确识别、审慎评估、动态监测、及时应对和全面管理信用风险具有重要意义。 信用评级模型的框架可分为三个部分：信用评级符号体系、实体评级体系和债务评级体系。
1.信用评级符号系统
信用评级符号系统是信用评级模型中简单、直观的等级符号系统，用于反映被评级对象的评级结果，以便管理者或投资者了解被评级对象信用风险的相对大小。 信用评级符号可以采用A、B、C等字母命名方式，也可以采用1、2、3等数字命名方式，只要能清楚地表达不同目标的风险等级即可。
信托公司内部符号评级体系应当对上述符号体系进行细化和具体化。 符号评级体系应当直接服务于信托公司的投资目标，并与信托公司内部实体评级业务、债务评级业务相一致。 综合考虑受评主体的经营风险、财务风险和债务违约风险，对受评主体进行评估主体分类归档。
2. 主体信用评级体系
信托公司信用评级模型主要基于实体评级，模型构建方法主要包括违约评级模型、信用对标模型和记分卡模型。
一是信用违约评级模型。 主体信用违约评级模型的建立重点评估投资对象违约的可能性。 通过对收集到的投资标的的财务和经营数据进行定量和定性分析，确定评级符号体系中可投资和不可投资的分类标准。 通过单因素、多因素、相关性分析，根据分类标准对投资标的进行细化分类，每个标的划分为不同的级别。 模型建立后，需要持续进行投后跟踪研究。 如果模型准确，则根据具体情况对模型进行微调。 如果你投资了高信用评级目标但发生了违约事件，则意味着模型需要优化，需要从分析步骤开始重新验证模型（见图10-7）。
二是信用对标模型。 基准模型主要用于缺乏“坏”样本的资产组合，更注重在优质标的中选择最好的。 首先，采用层次分析法（ ）选择最能判断目标质量的指标。 采用统计方法确定指标权重。 综合考虑内外部专家意见和行业经验，制定对标原则和评选标准。 所有目标均将选出最佳投标，其他投标将依此排名。 基准测试模型和违约评级模型的流程类似，包括前期数据收集、数据分类和归因处理、模型验证和回测等，但在具体细节上存在差异（见图10-8）。
三是记分卡模型。 对于细分行业或财务数据中存在大量非标准化数据或少量违约样本数据的公司，记分卡模型主要用于信用评级研究。 记分卡模型主要采用定量评分体系与专家评分评分体系相结合的方式，综合评价投资标的偿债能力，并赋予相应的评级符号进行评级分类。
量化评分体系的运作原理是将每个企业的所有情况归纳为几大指标（如基本情况、控制人情况、竞争力、盈利能力、成长性等），每个大指标下都有相应的小项。 ，每个项目根据公司情况分配相应的分数，然后累加得到公司的总分。 专家评级打分制度是根据多种标准（如财务因素、产品销量等结合公司内部和外部专家的经验）对投资对象进行分类，然后根据等级对投资对象进行分类在不同的标准下。 综合企业的量化得分和专家评级得分，进行相关性分析，确定两个得分的最终权重，得出将企业的总得分归入相应信用评级的结论。
记分卡模型的主要优点是形式直观、可解释性强，可以充分利用难以量化的定性信息，有利于保证信用分析的灵活性、全面性和前瞻性； 其缺点是对专家本身的专业素质要求较高，导致存在一定的主观性。 此外，记分卡模型对受评主体未来经营状况的判断是基于其历史经营状况、当前状况和当前政策导向。 然而，受评主体的发展、政策变化以及影响其偿付能力的内外部因素是动态变化的，这些影响因素的未来状况可能与过去和现在存在显着不同。 记分卡模型对受评主体信用风险的评估并不能保证其未来实际违约风险的准确预测。
记分卡模型开发流程的各个阶段与默认模型法和基准法模型开发类似，包括数据准备、模型开发、模型调整、模型回测和模型定型，但具体工作有较大差异（见图10） -9）。
在实体评级模型的实际构建中，通常将三种方法结合使用。 其中，违约评级模型由于以往债券发行人违约案例较少，参考价值较小，因此使用程度有限。 随着近年来债券市场信用风险的频繁发生，该方法可用于评估现有的主体评级模型。 进行验证。
3、债务信用评级体系
债务评级体系是实体评级体系的有效补充。 一般来说，投资机构可以根据主体的评级体系，根据投资准确性的需要，决定是否对主体现有债务和拟发行新债进行进一步的评级区分。 由于大多数债务的信用风险与发行主体的信用风险高度相关，进一步分类区分的意义有限。 出于效率考虑，一些投资机构会对债务进行短期评级和长期评级。 评级区别。 然而，一些特殊债务可能需要进一步区分评级，主要包括有担保信用债券、可转换债券、可交换债券、资产支持证券/票据等。
对于担保信用债、可转换债券、可交换债券，发行人主体评级是债务评级的底线。 主要评价债务中包含的担保、期权等能否降低债务风险，从而提高其评级。 此外，近年来还出现了一些包含股票以外资产抵押/质押的新信用债券。 例如，某公司发行的公司债券以未开发土地作为抵押。 同样，在对此类债务进行评级时，发行人的主体评级是债务评级的底线。 进一步分析抵/质押评估能否高于发行人主体评级，从而提高债务评级。
资产支持证券/票据根据其基础资产、结构等可分为两类： 一类包含余额支付、保证担保等条款。 此类证券/票据包含资产支持和余额支付/担保。 担保人的资信情况。 绝大多数资产支持证券/票据都属于这一类。 差额支付承诺人/担保人的主体评级是此类债务的重要评级参考。 额外分析基础资产和产品结构可以是否会给债务带来额外的信用增级。 第二类不包括差价支付、担保担保等，主要是一些信用类资产支持证券/票据。 对该类债务的评估主要基于对其基础资产结构、同类资产过往违约率以及产品分层的分析。 评估结构等。 部分产品还可能涉及不合格资产回购条款等，这也是风险评估的参考因素。
(4)信用评级基础设施
信用评级基础设施建设主要通过系统和技术手段实现信用评级体系架构和评级模型的具体功能。 同时，通过系统之间良好的交互，成为业务重要的数字化支撑。 此外，信托公司在建设信用评级系统时还需要考虑自身业务的复杂性以及与现有业务系统的耦合性，这对信用评级系统技术的实施提出了新的要求。
信托公司的业务较为复杂。 考虑到信托工具可投资范围广等制度特点，信托公司在建设信息系统时应有全局观，系统建设需要具体业务的支撑。 同时，考虑业务之间的衔接，充分实现系统模块之间的耦合和复用，避免重复建设造成的资源分配低效。 此外，信托公司传统业务的非标准化特点也会积累海量的业务数据，而这些数据尚未得到充分开发和利用。 在信用评级系统的建设过程中，如何充分地重新开发和利用企业自身积累的数据资源也是一个重要的考虑因素，并且需要在采购和招标时明确发展需求。
（项目负责人：中信信托有限公司）
摘自：《2022年信托行业专题研究报告》
海量信息、精准解读，尽在新浪财经APP
免责声明 ① 本网所刊登文章均来自网络转载;文章观点不代表本网立场,其真实性由作者或稿源方负责 ② 如果您对稿件和图片等有版权及其他争议,请及时与我们联系,我们将核实情况后进行相关删除 ③ 联系邮箱:215858170@qq.com
